您当前所在位置: 首页 > m88.com
学术资讯速递 更多>>
微学术 —— 踏实研究 便捷撰写 快速发布 更多>>

德国的科技评估(评价)

(图片来自网络)        德国的科技计划管理模式属于

3 0 0
  • 5 0 0

    美国的科技评估(评价)

           近年来,科技评价已成为许多国家现代科技管理的必要手段和科学决策的重要依据。美国作为科技大国,是开展科技评价和推进科技评价制度化建设最早的国家之一。在建立和完善基于同行评议制度的科研项目资助与管理体系,推进政府科技管理绩效评价与科技发展战略及财政科技预算结合等方面积累了丰富的经验,有效提高了政府科技管理的水平和效益,保障了美国科学与技术发展目标的实现。 一、评价机构        美国的科技评价体系的评价主体可分为三类:1. 国会、联邦政府的科技评价机构。2. 社会科技评价机构。3. 美国学术机构 1. 美国没有统一的科技管理机构,一直保持着一种多元化、分散式体系,分属各个不同的职能部门,根据各自使命进行科研开发与管理。因此,美国政府中并没有一家负责全面管理科技评估的机构,也没有任何一个政府部门负责对评价机构的认证。但国会和政府设置了一些诸如美国国会技术评价办公室(OTA)、国会预算办公室(CBO)、国会研究服务部(CRS)、美国总审计署(GAO)等的科技评价办公室,他们主要是为国会和政府机构提供服务,另外各个政府部门也设立了同样性质的评价办公室来评价和评估本部门的科研工作。 2. 美国政府同时也委托一大批高水平、相对稳定的社会咨询评价机构,包括企业和营利机构,承担具体的评价活动。政府只是出资,由其他机构、部门负责评价活动。美国科技评价这种出资人和执行人相分离的制度,在一定程度保证评价的公平性和合理性。世界技术评估中心(World Center for Technology Assessment)就是其中一家有代表性的非盈利评估组织。 3. 综合性的学术组织,包括专业性学术社团的联合体组织,通常具有完善的组织网络、雄厚的研究资源、成熟的运作机制和显著的社会影响力。美国国家科学院、国家工程院、医学研究院三院一会体系的常设机构国家科学院理事会(NRC)是美国科学技术评价体系及其重要的组成部分。NRC往往只接受国会或联邦政府委托,展开对重大学科研究项目的评价活动。此外,NASA、NIH、NSF、NIST等机构都有自己的评估体系。 二、评估的法律依据        美国科技评估史上具有里程碑意义的是1993年国会通过的《政府绩效与成果》(GPRA)(Government Performance and Results Act )法案,该法案要求联邦政府各部门必须制定各自五年工作目标的战略规划,将战略目标分解成年度执行计划,对年度计划执行结果进行评价并将执行情况报告,并对它们加以评估,以应对不断变化的形势和外界期望。该法案明确规定,联邦政府部门需对工作效率负责,并要取得可测算或可评估的成果(业绩)。白宫行政管理和预算局则根据各个机构的绩效评估结果与新的规划分配新财年的财政预算。 三、美国科技评估的一般步骤        美国科技评估一般采取如下步骤: 1. 评估项目的前期论证、筹备阶段。根据被评估项目的原始资料,论证自己的评估机构是否有能力承担此项任务,然后由评估机构组建评估小组,聘请专家。 2. 基础准备阶段。评估小组制定评估方案,同时遵循一定的方法,制定相应的评估指标,选择指标处理方法,设计详细的调研提纲。 3. 数据和资料的收集阶段,主要收集相关数据和资料。 4. 数据和资料的分析整理阶段。主要是分析和整理收集到的相关数据和资料。 5. 综合汇总阶段。根据专家根据分析后的数据起草评估报告,举行听证会,讨论评估报告,通过后签字生效,并根据具体情况决定是否公开发行。 四、美国常用的科技评价方法        美国常用评价方法有以下几种: 1. 文献计量分析:对出版物、论文引用情况及专利等的技术分析。 2. 经济回报率分析:统计科学研究的经济回报率。 3. 同行评议:科学共同体进行自我评价和纠正的一种方法,是很多联邦机构对科学研究进行事前、事中和事后评价的最主要的方法。 4. 案例分析:对重大科学事件和科学应用过程进行分析。 5. 回顾性分析:用回顾历史的方式进行评价 6. 指标分析: 主要由某领域内的国际或国内的学术界和产业人士在定量数据和定性分析的基础上对科学研究进行客观评价。 五、科研项目的事后评价        科研项目事后评估是指将开题时的研究预测和课题论证、研究过程的计划执行、进展及阶段性的结果,甚至对研究项目最终的验收或评审等过程作为一个整体进行评估。评估大多根据阐述基础理论的论文发表及被同行引用情况进行评议。应用性研究则通过专利审查、合同验收或根据在实践中的使用情况给出客观评价。(责任编辑景然,荣誉主编李志民) [1]聂虹, 魏翔, 佟方. 英国、美国、日本科技成果评价比较及启示[J]. 中国矿业, 2017(S2):52-55. [2]陈宁. 美国的科技评价与科研事后评价概况[J]. 全球科技经济瞭望, 2007, 22(12):25-31.

    美国

  • 4 0 0

    日本的科技评估(评价)

           日本的科技评价始于20世纪40年代末,起初是技术项目评价。直到60年代,日本政府推出一系列政府主导的大规模研究开发项目,才开始出现科技评价机构,建立科技审议制度。1983年,日本科学技术会议政策委员会下设了技术评价分委员会。1986年,日本科学技术会议政策委员会编制了“研究评价指南”,敦促国立研究机构引入定量评估方法,把评价分为三种:机构评价、项目或课题评价、人员评价。随着《科学技术基本法》、“科学技术基本计划”的制定,日本政府于1997年出台了《国家研究开发评估实施办法纲领指南》,2012年12月,日本第四次修订此《纲领指南》,该评价指南把研究开发评价工作的重要性和必要性提升了一个新的高度。《纲领指南》包含了研发制度评价、研发计划评价、研发项目评价、研究人员业绩评价和研发机构评价5个方面。现在日本最高的评价机构是综合科学技术会议中的评价调查委员会,各个省府也有自己的评价机构,如文部省的学术审议会,但他们的评价原则、方法以及标准都要参照《大纲指南》制定。        日本的科技评价机构较多,较重要的有近20个,大致分为四个层次。1. 综合性科技评价结构和由国家直接管理开发的事业评价结构。主要评价大规模的国家研究开发课题。2. 专业性评价机构。这类机构往往附属各省厅。3. 企业型评价机构。由公司主办或单独设立为评价公司。4. 研究机构内设评价结构。主要评价的是政府投资的研究项目。        日本科技评价体系非常开放与透明,对于评价者的选择原则上要选择第三方来担任,这些专家既不能属于任何被评价机构,也不能属于其中一个评价委托机构,反映公共意见的人士在对于社会关注的研究课题的评价人员中会适当加以补充,在一些评价中,评价人员有时会出现外国专家的身影。为增加评价的透明度,会将评价过程和评价结果公布于众,主要以网络发布和记者会的形式进行。        课题的性质和涉及到的领域各不相同,决定了所采用的评价方式也不相同。课题由竞争性资金资助的,事前评价一般作为主要的评价方式;评价国家特大型重要科技计划项目时,评价者必须由第三方来担任进行外部评价;对于一般性的课题来说,必要的评价也是需要的;对于重大的研究开发成果,不仅要做好事前评价和事中评价,还要做好跟踪评价工作。        研究经费的分配、评价研究的资助方法的确定、研究开发计划的修订、研究开发课题的安排的改进以及研究机构的管理等,都需要充分地利用评价结果,但是为了确保真实的反映评价结果,必须要跟踪调查研究工作,这样才能保证顺利展开政府研究课题,择优分配并有效使用研究经费。因此,业务评价工作需要支付一部分的研究经费,设置专门的评价部门,引进和培养相关人才。        日本的评价体系通过具体的制度将科技评价融入到日常的科技管理中,从而提高了管理的成效和科技创新力度,不单纯是为了评价而评价的体系。(责任编辑景然,荣誉主编李志民)   [1]顾海兵, 李讯, GUHai-bing, et al. 日本科技成果评价制度及借鉴[J]. 上饶师范学院学报, 2005(1). [2]聂虹, 魏翔, 佟方. 英国、美国、日本科技成果评价比较及启示[J]. 中国矿业, 2017(S2):52-55.

    日本

  • 1 0 0

    英国的科技评估(评价)

          早在上世纪七十年代,英国政府就成立了由专家学者组成的中央政策监督委员会,委员会兼具中央政府科技评估的职能,也包括协助内阁部长研究科研发展战略,制定科研发展规划和政策。对科研计划执行的评估与检查则由发布部门管理与实施。英国的科技评价体系经过多年的起伏发展,至今已相对成熟,以提高“科研质量”为宗旨,以科研成果学术性评价制度作为国家科技成果评价的主要制度,依据高校的科研评价等级,评价结果作为衡量高校学术水平和研究生教育质量的核心内容,也直接影响高校项目经费拨付。       英国先前的科技评价采用“科研评估机制”(Research Assessment Exercise, RAE),随着文献计量的不断发展与广泛应用,2014年开始实施“研究卓越框架”(Research Excellence Framework, REF)的科研质量评价新体系,以数据分析为基础,其评价内容更侧重于科研成果的质量和影响力,更强调科研活动对经济、社会和知识传播的贡献,使得评价体系更客观科学。       REF评价体系考察科研质量、科研影响及科研环境活力,即设立成果的产出、影响和环境三个类别的评价指标。 1)“产出”指标在总评价中所占权重最大,高达65%,考察研究是否原创、原创程度以及研究成果的重要程度、表现的严谨性; 2)“影响”指标在总评价中所占权重为20%,考察被评对象科学研究对经济、社会、文化的影响程度和重要性; 3)“环境”所占权重为15%,考察的是科研成果的活力和可持续性对广泛学科和研究基础的活力及可持续性贡献。         将科技成果评价按照启动期、执行期和评价结果应用期三个阶段来划分,英国科技评价各阶段的工作内容如下。 1)启动期,成立同行评议小组,设置4个主专家组,主要负责制定标准并确定工作方法,并由四个政府资助的机构公开提名专家组成员。主专业组由4个主专业主席、23个国际成员和17个用户成员组成。每个专家组下设若干子专家组(由77%的研究人员和23%的用户共同作为评审专家),其在4个主专家组的领导和指导下对36个评估单元(36个学科专业成果)进行评估。由大学提供评估资料,要求被评估对象提供人员基本信息、研究产出(包括发表的出版物及其他可以评价的产出详情)、使成果产生影响的模板和案例研究背景、方法、支持影响的战略和计划)、环境资料(包括从事研究工作的相关经费、设备保障、人文环境等资料)以及研究环境情况(包括概况、研究战略、研究人员组成、收入、基础设施和社保、合作与对学科的贡献等)共五个部分的基本资料。 2)执行期,由中介机构来实施,政府不会参与其中,通过同行评议、文献计量方式进行评价。 3)最后生成评估报告并予以公布,从研究成果的渊源、重要性和研究性水平上出发,分为四颗星(引领世界)、三颗星(达到世界水平)、两颗星(获得世界认可)、一颗星(国家平均水平)及无类别(质量低于国家平均标准或没有达到此次评价指标的要求)5个等级。同时也会发布评价阶段专家组的会议记录,公布专家评审工作的过程,评价结果直接决定科研经费的分配。         2019年初发布了REF的细则:科研评价标准和工作方法(Panel Criteria and Working Methods,以下简称《评价标准》)。规定:任何评估小组(四大类学科主评估组下,划分为34个小学科评估小组),对科研成果进行评估,不得考虑发表该成果的期刊的影响因子,不得考虑期刊的档次和级别。       英国发布的相关报告显示,在已知处于英国《研究卓越框架(2021)》(简称REF2021)范围内的各项研究成果中,有61%达到了开放获取存储、发现和访问要求。(责任编辑赵艳玲,主编李志民)   【参考文献】 [1] 吴杨. “双一流”大学科研创新评价体系建设的国际视野——基于英国、澳大利亚、日本、韩国的经验与启示[J]. 科技进步与对策,2018, 35(15):126-131. [2] 聂虹,魏翔,佟方. 英国、美国、日本科技成果评价比较及启示[J]. 中国矿业,2017,26(增2):45-48.

    英国

学术大家谈 更多>>
img02

精品论文期刊

30动态
42成员

更多
img02

中国明升ms88在线

56动态
66成员

更多
img02

超原子团簇的结构与功能特性

0动态
8成员

更多
img02

虫虫星球

0动态
5成员

更多

互助资料馆 更多>>
  • 已分享 123456份学术资料
  • 已助功 123456份学术文章
  • 已解答 123456份学术文章
资料分享 文章求助 疑问求解
标签 更多>>
  • 数学及科技创新研究
  • 黑洞
  • 火星
  • 基因编辑
  • 基因
  • 盐湖
  • 金融
  • 太阳能
  • 经济管理
  • 心理学
  • 机器学习
  • 深度学习
  • 信息科学
  • 科研管理
  • 大数据
  • 计算机
  • 食品科学
  • 人工智能
  • 肿瘤
  • 机器学习
高校招聘 更多>>
撰写我的微学术文章 返回顶部